Pozbawienie wolności za handel podróbkami
Ochrony roszczeń prawnoautorskich nie trzeba poszukiwać wyłącznie na gruncie prawa cywilnego. Przepisy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych przewidują również sankcje karne m.in. za utrwalanie lub zwielokrotnianie cudzego utworu w postaci oryginalnej lub opracowania w celu rozpowszechniania bez uprawnienia lub z naruszeniem jego warunków (art. 117 ustawy). Podobną odpowiedzialność na podstawie art. 116 ust. 1 ustawy ponosi ten, kto taki utwór bez zezwolenia rozpowszechnia.
Praktycznego zastosowania tego przepisu doświadczył przedsiębiorca importujący od chińskiego producenta krzesła. W toku procesu ustalono, iż przedmiotowe krzesła, które oskarżony nabył i rozpowszechniał były kopią prawnie chronionego utworu. Sąd przyjął, iż kopia nie musi być identyczna z oryginałem – mimo drobnych modyfikacji nie postał utwór zależny:
biegły również stwierdził pewne różnice w budowie i wymiarach krzeseł G. i L., jak choćby w szerokości siedziska w najwęższym miejscu, w przekrojach podłokietnikowych, czy w subtelnej różnicy zabarwienia. Uznał jednak, że z tego tytułu nie sposób określić krzeseł marki G. za opracowanie utworu, bowiem różnice te są tak znikome, że nie było intencji w tworzeniu nowego krzesła, a powstały one wyłącznie z powodu „niechlujstwa” przy kopiowaniu.
[wyrok z Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 19 maja 2017 r., VI Ka 962/16]
Sąd poczynił ustalenia, z których wynikało, iż oskarżony zdawał sobie sprawę, iż istnieją krzesła, na podstawie których stworzona została będąca przedmiotem obrotu kopia, co wynikało z nie tylko z ogólnego wyglądu, zbliżonej nazwy, ale również z zatrudnienia byłego pracownika oskarżyciela posiłkowego.
Argumenty oskarżonego co do powszechności tego zjawiska zostały przez sąd jednoznacznie odrzucone:
Okoliczność, że te same krzesła (G.) były już w obrocie prawnym na terenie kraju, w ofercie innych, legalnie działających firm jest bez znaczenia. Nieporozumieniem jest twierdzenie, że skoro dane zjawisko przestępcze ma powszechny i jawny charakter, to można z tego wnioskować brak świadomości bezprawności osoby, która do takiego procederu się przyłącza. Teorie (…), określające ten stan rzeczy, jako przejaw wolnej konkurencji należy uznać wręcz za kuriozalne. Nie może być mowy o usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności, bo ku takim ustaleniom nie ma zwyczajnie żadnych argumentów. Można co najwyżej mówić o nieusprawiedliwionej nieznajomości przepisów prawa lub ich złej interpretacji, co w przypadku przedsiębiorcy, a zatem podmiotu profesjonalnego nie zasługuje na uwzględnienie. W omawianej jednak sprawie taka postawa jest w istocie jedynie prezentowaną linią obrony, mającą na celu postawić oskarżonego w lepszym świetle, niż na to zasługuje.
[wyrok z Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 19 maja 2017 r., VI Ka 962/16]
O autorze:
Kariera
Kariera
Radca prawny. Szef Sekcji Nowych Technologii w Kancelarii SDO, absolwent kilku kierunków studiów (prawo, politologia, europeistyka).
Specjalista w zakresie prawa autorskiego, własności intelektualnej oraz szeroko rozumianego prawa nowych technologii, łączący rozległą wiedzę prawniczą z praktyczną znajomością zagadnień o charakterze informatycznym, wynikającą z wieloletniego doświadczenia m.in. w administrowaniu sieciami komputerowymi. Realizuje wraz z zespołem prawników SDO znaczące projekty dla klientów działających w branży IT oraz e-commerce, w tym obejmujące zagadnienia ochrony własności intelektualnej, danych osobowych.
Naukowo zainteresowany wpływem prawa nowych technologii na istniejące dziedziny prawa, w szczególności na prawo ochrony własności intelektualnej, prawo informatyczne oraz postępowanie cywilne. W Kancelarii SDO zajmuje się głównie obsługą klientów z branży nowych technologii, IT i reklamy. Uczestniczył również, już jako członek zespołu SDO, w wybranych projektach typu due-diligence.
Od 2005 r. pracuje również jako administrator sieci komputerowych. Prywatnie fan ASG i pasjonat gotowania.
Specjalizacja:
Specjalizacja:
- prawo nowych technologii i prawo informatyczne
- prawo własności intelektualnej
- prawo gospodarcze
- ochrona danych osobowych
